Использование HTTPS давно стало не просто рекомендацией, а базовым требованием для любого онлайн-сервиса. Но у части компаний до сих пор встречаются самоподписанные сертификаты — временное решение, которое часто превращается в постоянное.
На первый взгляд кажется, что это экономит деньги и упрощает настройку. На деле же использование самоподписанных сертификатов создаёт риски, усложняет эксплуатацию и снижает доверие клиентов.
Объясняем, почему самоподписанные сертификаты в бизнес-среде — почти всегда плохой выбор.
Браузеры не доверяют таким сертификатам по определению
Самоподписанный сертификат не подписан доверенным центром сертификации (CA). Браузер не может проверить, кто стоит за сайтом и действительно ли он принадлежит заявленному владельцу. Поэтому пользователи видят предупреждения:
→ «Соединение небезопасно»
→ «Сайт может быть мошенническим»
→ «Этот сертификат не был выдан доверенным центром»
Для обычного посетителя это выглядит как признак взлома или подмены сайта. Большинство уходят, не разбираясь. В корпоративной среде сотрудники начинают игнорировать любые предупреждения безопасности, что со временем снижает их внимательность к реальным угрозам.
Даже если клиенту объяснить, что сертификат «свой» и сайт безопасен, такое решение подрывает основную идею TLS — доверие через независимую проверку.
Самоподписанный сертификат убивает репутацию сайта
Современный веб строится на доверии. Когда браузер кричит «Осторожно!», пользователи делают выводы. Что страдает:
→ Имидж компании. Клиент видит ошибку безопасности и чувствует, что компания экономит на важных вещах.
→ Конверсия. Пользователь, который хотел оставить заявку или оплатить товар, закрывает вкладку.
→ SEO-показатели. Поисковики учитывают безопасность ресурса. Сайты без валидного HTTPS ранжируются ниже.
Даже внутренние порталы, доступные ограниченному кругу сотрудников, создают проблемы. Уведомления браузеров и корпоративных приложений сбивают рабочие процессы и порождают вопросы к IT-отделу.
MITM-атаки: сертификат не защищает, если ему никто не доверяет
Самоподписанный сертификат не закреплён в цепочке доверия. Любой злоумышленник может создать поддельный сертификат с тем же доменным именем. Браузер покажет одинаковое предупреждение, и пользователь с высокой вероятностью нажмите «Продолжить», особенно если он привык игнорировать такие уведомления.
Это открывает путь к атакам «человек посередине»:
→ перехват трафика в общественных сетях;
→ подмена содержимого страниц;
→ незаметное внедрение скриптов;
→ кража логинов, паролей, токенов.
Если компания работает с клиентскими данными, платежной информацией или личными кабинетами, использование самоподписанных сертификатов фактически создает прямую угрозу безопасности.
Нет прозрачности и аудит-следов
Обычные сертификаты от доверенных CA публикуются в Certificate Transparency logs — открытых журналах, где фиксируется выдача каждого сертификата. Это обеспечивает видимость и позволяет обнаруживать подделки или ошибочные выпуски. Самоподписанные сертификаты в эти журналы не попадают. Поэтому:
→ невозможно узнать, кто ещё создал сертификат для вашего домена;
→ невозможно отследить попытки подмены;
→ невозможно автоматически выявить подозрительные объекты.
Бизнес лишается важного уровня контроля и аудита, который в 2025 году фактически стал стандартом безопасности.
Сложности администрирования и ошибки конфигурации
Самоподписанные сертификаты часто создают вручную. Отсюда и типичные проблемы:
→ сроки действия забывают обновлять;
→ приватный ключ может храниться в небезопасном месте;
→ один и тот же ключ нередко копируют между серверами;
→ отсутствуют централизованные механизмы отзыва.
В отличие от управляемых TLS-решений, самоподписанные сертификаты не интегрируются в системы мониторинга, не поддерживают автоматическое обновление и плохо сочетаются с контейнерной инфраструктурой.
Обслуживание со временем становится дороже, чем использование бесплатных сертификатов от Let’s Encrypt или коммерческих CA.
Неочевидные проблемы с интеграциями и API
Сертификаты используются не только в веб-браузерах. Их проверяют:
→ мобильные приложения;
→ API-клиенты;
→ внешние сервисы;
→ корпоративные системы с жёсткой политикой безопасности.
Самоподписанный сертификат приводит к тому, что каждая интеграция требует ручной настройки доверия, импорта корневых сертификатов, изменения политики проверки цепочки. Это усложняет сопровождение и увеличивает риск ошибок.
В ситуации с CI/CD, Kubernetes или микросервисами сложность растёт в геометрической прогрессии.
Никакой экономии на деле не получается
Часто самоподписанный сертификат выбирают «потому что бесплатно». Но в 2025 году бесплатные сертификаты доступны официально и полноценно:
→ Let’s Encrypt
→ ZeroSSL
→ Buypass Go SSL
Они автоматизируются через ACME-клиенты, обновляются без участия человека, публикуются в CT-логах и признаются всеми браузерами.
Стоимость владения самоподписанным сертификатом в итоге выше из-за:
→ увеличенного времени администраторов;
→ сложностей интеграции;
→ падения конверсии из-за предупреждений;
→ репутационных потерь;
→ рисков безопасности.
Сама экономия оказывается иллюзорной.
Когда самоподписанные сертификаты уместны
Есть единственная причина использовать их — тестовые среды, полностью изолированные от внешних пользователей. Например:
→ локальная разработка;
→ стенды без доступа из интернета;
→ эксперименты с прототипами;
→ временные сервисы, живущие несколько часов.
Но даже здесь есть нюансы: гораздо удобнее использовать локальный корневой CA, управляемый через DevOps-инструменты, а не вручную создавать сертификаты для каждого сервиса.
Что делать вместо этого
Для бизнеса оптимальны три подхода:
→ Использовать автоматизированный выпуск сертификатов. ACME-клиенты позволяют выпускать и обновлять сертификаты без человеческого участия.
→ Применять публичные CA. Даже для внутренних порталов можно использовать поддомены, доступные для подтверждения владения.
→ Настроить внутреннюю корпоративную PKI. Подходит для крупных компаний, где много внутренних сервисов. Она создаёт настоящую цепочку доверия, а не набор случайных ключей.
Самоподписанные сертификаты — удобный инструмент для разработки, но плохой выбор для бизнеса. Они снижают доверие, открывают путь для MITM-атак, ломают интеграции, создают административные сложности и портят репутацию компании.
В мире, где HTTPS стал фундаментом безопасности, использование самоподписанных сертификатов перестало быть оправданным компромиссом. Бизнесу нужны прозрачные, проверяемые и автоматизированные механизмы защиты. И самоподписанные сертификаты в эту систему не вписываются.